报纸背书的历史是怎样的？它们能左右选举吗？

两家主要报纸的亿万富翁老板决定结束他们长期以来支持民主党总统候选人的做法，这在11月5日势均力敌的美国总统选举前几天引发了强烈反对。

《华盛顿邮报》（The Washington Post）和《洛杉矶时报》（Los Angeles Times）的所有者阻止了员工支持民主党人卡玛拉·哈里斯（Kamala Harris）对抗共和党候选人唐纳德·特朗普（Donald Trump）的举动，打破了数十年来选边站队的传统。

亚马逊创始人、亿万富翁杰夫·贝佐斯旗下的《华盛顿邮报》表示，做出这一决定是为了保护独立报道。

“作为世界上最重要国家首都的报纸，我们的工作就是保持独立。我们现在是这样，将来也是这样。”

几天前，另一位亿万富翁老板也采取了类似的措施。《洛杉矶时报》的老板、生物技术大亨宋颂雄（Patrick Soon-Shiong）否决了该报支持哈里斯的编辑决定。

“这个过程是（决定）：我们如何最好地告知我们的读者”，而让他们做出最后的决定，馨祥在接受该报采访时说。

这一声明引起了编辑人员和读者的强烈反对，并引发了一场关于新闻自由以及报纸是否应该在选举中保持完全中立的激烈辩论。

为什么这些报纸停止代言，人们的反应是什么？

这两家新闻媒体的所有者都表示，他们的决定旨在保护独立报道，并让读者自由做出自己的选择。

然而，一些观察人士担心，它们所有者的商业利益可能在其中发挥了作用。

《华盛顿邮报》前编辑马蒂·巴伦指责该报屈服于共和党阵营的恐吓。“这是怯懦，民主是牺牲品，”巴伦在X上写道。

为了抨击管理层的决定，该报漫画版的编辑们在周六发表了一幅深色条纹的图片，标题为“民主死于黑暗”，这是该报报头下方的标语。

批评这些决定的人士表示，贝索斯和Soon-Shiong的商业利益可能会受到特朗普可能连任的影响，因为亚马逊的创始人持有与美国政府有重大合同的公司的股份，而《洛杉矶时报》的所有者希望推广需要获得食品和药物管理局批准的新药。

东北大学新闻学教授丹·肯尼迪（Dan Kennedy）表示，贝索斯和宋馨祥是在进行“预期服从”。

他在博客中写道：“越来越多的新闻机构面对日益高涨的法西斯主义浪潮感到恐惧。”“在竞选活动这么晚的时候放弃总统竞选，有一种屈服于特朗普上台后他们可能受到的惩罚的意味。”

报纸支持政治的历史是怎样的？

美国的报纸背书可以追溯到1860年《芝加哥论坛报》对亚伯拉罕·林肯的支持。

《华盛顿邮报》48年前就开始了支持民主党人吉米·卡特的传统。《纽约时报》的出版人兼首席执行官威廉·刘易斯（William Lewis）上周表示，从现在起，《纽约时报》将不再支持任何候选人，并回归到不支持任何候选人的传统。

刘易斯说：“我们在那之前就有，这就是我们要回到的。”

从1976年到2004年，《洛杉矶时报》暂停了对总统的支持。但在2008年，它支持了民主党人巴拉克•奥巴马（Barack Obama），并从此延续了这一做法。

一些媒体已经减少了这种做法。例如，《纽约时报》（New York Times）不再为州和地方的候选人背书，但在全国竞选中仍继续这样做。

虽然没有官方统计有多少报纸支持哈里斯，但倾向共和党的福克斯新闻（Fox News）和其他媒体估计，在大选前夕，有近80家报纸支持哈里斯，而支持特朗普的报纸不到10家。

特朗普确实赢得了《华盛顿时报》和《纽约邮报》的支持。《纽约邮报》是澳大利亚裔美国商业巨头鲁珀特·默多克（Rupert Murdoch）旗下的小报。哈里斯则获得了《纽约时报》、《波士顿环球报》、《滚石》杂志和《费城问询报》等媒体的支持。

为什么报纸支持政治候选人？

报纸将支持辩护为对读者的一种“服务”，他们说，他们根据对候选人的仔细分析，为读者提供明智的指导。

支持表明报纸的意识形态立场，但也被认为是专家意见和候选人素质的指标。

《华盛顿邮报》首席执行官刘易斯在声明中表示，《华盛顿邮报》不支持哈里斯的决定是“一份声明，支持我们的读者有能力在这一点上做出自己的决定，这是美国最重要的决定——投票给谁作为下一任总统”。

英国拉夫堡大学（Loughborough University）政治传播学教授多米尼克·林（Dominic Wring）说，报纸背书至今在塑造公众舆论方面发挥着重要作用。

“不是媒体告诉我们该怎么想，而是他们指出我们应该怎么想，”他告诉半岛电视台。“这个故事表明，尽管在一个非常分散的媒体环境中，成熟的媒体品牌是如何赢得参与其中的公众的忠诚和兴趣的。”

报纸对选举结果的影响有多大？

媒体支持历来在美国大选中发挥着重要作用。

中田纳西州立大学（Middle Tennessee State University）经济学教授史蒂文•斯普里克•舒斯特（Steven Sprick Schuster）在一项研究中发现，1960年至1980年间，报纸的背书“导致了读者偏爱的候选人发生了巨大而显著的变化”。

在那段时间里，绝大多数报纸都支持共和党候选人，斯普里克·舒斯特计算出，他们要为将2000多万选民转向红色阵营负责。

然而，在他的研究中，他也承认，“背书也可能只是加速了一种无论如何都会发生的变化”。他写道：“也许当一个人决定支持某个特定的候选人，而不改变他支持谁的身份时，背书只是改变了。”

林说，在目前的总统选举中，竞争非常激烈，美国主要报纸的支持对投票的影响更大。他说：“我相信哈里斯的团队会希望任何事情都与他们所说的一致。”

林补充说，《华盛顿邮报》和《洛杉矶时报》的所有者可能承担了“经过计算的风险”，他们希望能够比特朗普当选总统更容易地重新点燃与哈里斯的关系。

其他国家有报纸代言的传统吗？

英国也有很强的报纸代言的传统。

在1992年的选举中，当时的首相约翰·梅杰（John Major）连续第四次获胜，《太阳报》（the Sun）声称，它的支持改变了选举结果。

第二天早上，《太阳报》的头版标题写道：“不是《太阳报》赢了。”这则新闻标题被载入英国政治史，证明了报纸的支持有多么强大。

这个短语在1997年再次出现，当时《太阳报》支持托尼·布莱尔的工党，并在大选中赢得了工党的压倒性胜利。

2009年，《太阳报》正式改支持保守党，标题为“工党输了”。第二年，保守党在大选中获胜，并执政14年。

最近，默多克的新闻集团旗下的《星期日泰晤士报》和《太阳报》以“是时候换一个新经理了（我们不是说解雇索斯盖特）”为标题支持凯尔·斯塔默。今年早些时候，斯塔默以工党领袖的身份获得压倒性胜利，执掌英国政府。

在社交媒体时代，报纸是否正在失去其代言力？

似乎不是这样。Wring研究了新闻议程对最新英国选举的影响，他表示，传统媒体在围绕影响投票的关键问题塑造公众舆论方面仍然发挥着关键作用。

他说，“它们在现代媒体环境中仍然具有相关性，因为它们经受住了”社交媒体平台兴起的“风暴”。

代言如何影响公众对媒体公正性的看法？

观察人士指出，报纸背书和言论自由之间的界限越来越模糊。

《华盛顿邮报》和《洛杉矶时报》的管理层将他们新发现的不认可政策等同于新闻诚信和公正性。

然而，许多专家和观察人士认为，当机构避免采取明确的编辑立场时，它们可能会屈服于外部压力，从而影响公众的信任。

到目前为止，约有20万《华盛顿邮报》读者取消了订阅，以抗议他们认为不认可背后的政治压力。《洛杉矶时报》也失去了读者。

两家报纸的几名员工也相继辞职，包括《华盛顿邮报》的自由编辑罗伯特·卡根、《洛杉矶时报》的观点编辑玛丽埃尔·加尔扎以及资深记者罗伯特·格林和卡琳·克莱因。

“我承认这是老板的决定，”普利策奖得主格林在一份声明中说。“但尤其令人痛心的是，其中一位候选人唐纳德·特朗普对新闻业的核心原则——尊重真相和尊重民主——表现出了敌意。”

在英国，《卫报》美国版编辑贝琪·里德（Betsy Reed）表示，《华盛顿邮报》和《洛杉矶时报》“选择在民主的边缘坐着，不疏远任何候选人”。

“这两份报纸有什么共同之处吗？”里德在给读者的一封信中说。“这两家公司的老板都是亿万富翁，如果特朗普当选总统，他们可能会遭到报复。”

然后，她称赞该报支持哈里斯的决定是独立和值得信赖的标志。她说，支持哈里斯“我们不害怕任何潜在的后果”，并补充说，《卫报》是由读者资助的。

“无畏的新闻报道和见多识广的公众是我们民主的基石，出于自身利益而袖手旁观，是对记者职责的放弃。”